Συζήτηση:Χρυσόστομος Σμύρνης

Από OrthodoxWiki
Μετάβαση σε: πλοήγηση, αναζήτηση

Πηγές

Φίλε Αναστάσιε πρόσθεσα κι εγώ μερικά πρότυπα πηγών. Για να μιλήσω μόνο για πρόσωπα που γνωρίζω, και προσωπικά αλλά ξέρω και ο Θεόδωρος, έχουμε τη βιβλιογραφία για να δούμε αν όσα γράφονται είναι έγκυρα. Άρα, δεν πρόσθεσα τα πρότυπα {{πηγή}} για να βεβαιωθώ εγώ. Απλά θέλω να παραθέσω 2-3 απόψεις:

  • Μακρές αναφορές ιστορικού περιεχομένου ειδικά όταν περιέχουν και κάποιες αξιολογικές κρίσεις (ακόμα κι αν βρίσκονται στις υποσημειώσεις), πρέπει να φανερώνουν στους αναγνώστες τη βιβλιογραφική τους στήριξη. Δηλ. και οι επεξηγηματικές, δικές μας υποσημειώσεις, και πάλι πρέπει να στηρίζονται σε πηγές.
  • Κάπου αναφέρεις το όνομα Γάλλου συγγραφέα που λέει κάτι. Αυτό το κάτι καλό είναι να πούμε που το βρήκαμε για να το διαβάσει κι άλλος που ενδιαφέρεται για την ιστορία αυτή. Αν δεν έχουμε δει το πρωτότυπο, μπορούμε να γράψουμε ακριβώς που το βρήκαμε. Π.χ.: Σχόλιο του συγγραφέα Κρουά, από το βιβλίο του Η Σμύρνη. Παρατίθεται στην Ιστορία του ΕΛλ. Έθνους, τόμ. ΙΓ', σελ. 354.
  • Σε κάποιο σημείο λέει: Σύμφωνα με μια εκδοχή, ένας Τούρκος πυροβόλησε...Τραγικό υπήρξε και το τέλος των δυο δημογερόντων. Σαν να μην φαίνεται καλά αν προέρχονται και αυτά από τον Ρενέ Πουώ. Αλλά και πάλι, ας δείξουμε στους αναγνώστες μας τη χρήση της βιβλιογραφίας που κάναμε. Κάποια ξεχωριστά γεγονότα ας σημειώνονται με αριθμό σελίδας.
  • Ακόμη και στην περίπτωσή μας που είμαστε μία εγκυκλοπαίδεια με Ορθόδοξο περιεχόμενο, καλό είναι να αποφεύγονται θριαμβευτικοί τόνοι, υπερβολές στις παρουσιάσεις προτερημάτων, θαυμαστικά (κοιτάξτε τι του έκαναν!) και άλλα παρόμοια, εκτός βέβαια αν περιέχονται αυτούσια σε μια πηγή την οποία παραθέτουμε αυτολεξεί. Στο δικό μας κείμενο καλό είναι να αποφεύγουμε εκφράσεις όπως το μαγευτικό του κήρυγμα, το μεγαλείο της καρδιάς του, είχε μια αγκαλιά για όλους τους ανθρώπους κ.λπ. Δεν λέω ότι τα χρησιμοποίησες, αλλά αν κάποιες βιογραφίες προέρχονται από βιβλία με το γνωστό σε όλους μας θρησκευτικό-πανηγυρικό ύφος (ο Μέγας Ιεράρχης, ο γίγας της Ορθοδοξίας κ.ά.), καλό είναι να τις αλλάζουμε λίγο και να γίνονται ηπιότερες.
  • Σε μια υποσημείωση γράφεται: Αυτές τις πληροφορίες αντλούμε από τα πρακτικά της Δημογεροντίας της Τρίγλιας ή των Γενικών Συνελεύσεων των κατοίκων. Καλό είναι να αναφερθεί που τα βρίσκουμε αυτά τα πρακτικά, ή αν έχουν εκδοθεί, σε ποια έκδοση. Ή αν δεν ξέρουμε που να τα βρούμε, αναφέρουμε π.χ.: Ο Γ. Μεταλληνός, αναφέρει ότι οι πληροφορίες αυτές βρίσκονται στα πρακτικά της Δημογεροντίας της Τρίγλιας (στο βιβλίο του "Σχέσεις και Αντιθέσεις - Ανατολή & Δύση στην πορεία του Νέου Ελληνισμού", Ακρίτας, Αθήνα 1998, σελ. 65).

Τα έγραψα επειδή πιστεύω ότι και αυτά (μαζί με άλλα πολλά) θα κάνουν το εγχείρημα να ξεχωρίσει και να αποκτήσει την επιστοσύνη των αναγνωστών.

PapyruS 23:58, 10 Οκτωβρίου 2008 (UTC)


Πολύ σωστές οι παρατηρήσεις. Πιο πολύ οι πηγές μπαίνουν εν προκειμένω, σα χαρακτήρα εκπαίδευσης. Πρέπει τώρα που ήδη έχετε μπει σε ένα κλίμα, σιγά σιγά να φτάνουμε και στην έμπρακτη απόδειξη αξιοπιστίας. Εγώ προσωπικά θυμάμαι και τα δύο παιδιά, όταν μπήκαν και βλέπω πως μέσα σε λίγο χρονικό διάστημα, δούλεψαν, κοπίασαν και μάλιστα προόδευσαν, παρά τις δυσκολίες και τις ιδιοτροπίες που μπορεί να τους αποθάρρυναν. Τώρα με αυτό τον τρόπο, δείχνουμε πως ότι γράφουμε, και μπορεί ο οποιοσδήποτε ποτέ να διανοηθεί να αμφισβητήσει, ότι εμείς εκ των προτέρων πρέπει να έχουμε σκεφτεί οτι θέλει απόδειξη.

Στο παρελθόν όταν ξεκίνησα και εγώ, και ο τόνος γραφής μου, αλλά και ο τρόπος και το ύφος, πολλές φορές, ήταν συγγενικό με τον τρόπο του Αναστάσιου. Επίσης πολλές φορές, όπως και ο Στέφανος, παρασυρόμουν από τον τρόπο γραφής του βιβλίου που αντλούσα βιβλιογραφία. Αυτό φυσικά άλλαξε με τον καιρό. Με τη συγγραφή πολλών λημμάτων, αλλά και με την τριβή, που πάντα μου υποδείκνυε σε σχέση με ιδεολογικούς αντιπάλους ότι, ότι και αν πω εγώ, αν δεν το υποστηρίζει κάποιος επιστήμονας ή κάποιος με αξιόπιστη πηγή, τίποτα δε γίνεται. Εδώ πιθανόν αυτό δε θα γίνει, αλλά θα γίνει κάτι χειρότερο. Όταν αρχίσουν να μας διαβάζουν ευρέως και μάλιστα θα σας πω ότι κάποια στιγμή θα μας διαβάζουν πιο πολύ ιδεολογικοί αντίπαλοι, παρά συγγενικοί, όπως συχνά συμβαίνει σε τέτοιους είδους εγχειρήματα, η αναξιοπιστία θα μας τσακίσει. Σκεφτείτε ότι πολλοί από αυτούς, έχουν το θράσος παρά τις πηγές, να αμφισβητούν ακόμα και την επιστημονική υπόσταση συγγραφέων. Έτσι με αυτό τον τρόπο όμως εμείς αποφεύγουμε το σκόπελο. Αποδεικνύεται ότι δεν είναι μία προσωπική άποψη, αλλά μία άποψη ή ένα ντοκουμέντο, που δεν μπορεί, και παρά την πιθανότητα λάθους, διότι δε σημαίνει ότι οι συγγραφείς και οι επιστήμονες είναι αλάθητοι, ότι αποτελεί μία σκέψη, που δεν μπορεί παρά να είναι σεβαστή. Επίσης να τονίσω ότι, θέλει μεγάλη προσοχή στο πως χειριζόμαστε τη γλώσσα. Η πολιτική είναι ξεκάθαρη. Δε γράφουμε για "τραγικά λάθη αντιβενιζελικών" ή για βενιζελικών. Προτιμούμε ουδέτερες θέσεις, όπως μετά τα "λάθη της κυβέρνησης" κλπ κλπ κλπ. Αν κάποιος θέλει να μάθει περισσότερα, εδώ δε θα μάθει πολιτική ιστορία, μπορεί να μάθει στη βικιπαίδεια, που είναι και ο ρόλος της. --Θεόδωρος 07:11, 11 Οκτωβρίου 2008 (UTC)


Συμφωνώ απόλυτα με τα όσα μου γραφείς. Άλλωστε και εμένα με ενδιαφέρει η αξιοπιστία των άρθρων και για το λόγο αυτό συμμετέχω εδώ, γιατί ξέρω και λάθος να κάνω θα μου το επισημάνετε, έτσι ώστε και με τη δική σας βοήθεια, το άρθρο να είναι όσο το δυνατό αξιόπιστο.

--Alphaline 09:18, 11 Οκτωβρίου 2008 (UTC)